10月27日，清华大学中国经济数据中间发布的一项有关中国城镇化调查报告表现，中国户籍城镇化率特别很是低，非农户籍人口占全国总人口的比例仅为27.6%，20年内农转非比例仅增加了7.7个百分点。此次调查是清华大学自恢复文科院校以来的首次大规模的全国代表性入户抽样调查，样本覆盖中国大陆的31个省(自治区、直辖市)，现实完成有用成人样本12540个，其中流动人口样本4386。

　　城镇化是工业革命以下世界各国当代化进程中的必然过程。我国改革开放30多年来，城镇化持续发展，为经济社会发展作出了伟大贡献。根据国家统计局宣布的数据，截至2012年年底，城镇化率已达52.57%。然而，这只是基于城镇常住人口的统计。清华大学人文社会科学学院院长李强透露表现，在国家统计局第六次人口普查数据中，户籍城镇化率是27.7%，与清华调查数据基本符合。

　　人口的大规模流动是城镇化过程中的一个凸起征象。卫生计生委日前发布的《中国流动人口发展报告2013》表现，2012年我国流动人口数量达2.36亿人，相称于每6小我中有一个是流动人口。清华城镇化报告指出，根据国际城市化的发展规律和中国社会经济发展趋势，目前一些较为保守的估计也认为，将来20年左右的时间内，中国社会还将有3亿多农村户籍人口向城市和城镇转移。

　　市民化等政策，必须分类型对待当前的城市流动人口

　　报告指出，户籍制度一向以来都是约束农夫流动、阻碍人们城镇落户的制度性壁垒。而另一方面，各地政府在考虑城镇化水平、制订城镇化的推进政策的时候，这一因素是很少被纳入议事日程的。这注解，尽管户籍制度钳制着城镇化水平的进步，国家也还没有拿出一个明确的户籍改革方案，但是，各地在发展思路上都是有主见的，那就是不约而同地绕着走。殊不知，绕开的不仅仅是“户籍身份”，更重要的是流动人口在流入城市的落户权利被回避了。其效果是，不仅我国的城镇化速度落后于工业化速度，而且进城农夫的市民化速度，又大大地落后于城镇化速度。

　　目前，一些地方已经开始进行户籍改革试验。2011年，广州、深圳、珠海、东莞、中山、佛山等城市先后周全开展积分入户工作。分值计算标准包括文化程度和技能水平、年龄、参与社保情况、纳税情况、住房情况等。外来流动人口积分达到肯定额度，即可获得落户机会。然而，目前的积分政策在实行中存在各种题目。中山大学法学院教授黄巧燕曾指出，积分政策“部分条件和要求并不合理，显明地嫌贫爱富，嫌老爱壮；大部分只从城镇经济发展必要的角度考虑各项入户条件，农夫工的真正贡献、合理必要和心里愿望尚待关注”。

　　清华此次城镇化调查发现，中国社会当前的这种强流动特性，不仅体现为农夫工的流动，城镇社会内部的流动率同样很高。数据表现，农业户籍人口的流动率为21%，非农户籍人口的流动率甚至比农业户籍人口的流动率还要高些，达到23.7%。

　　这一发现注解，当前中国社会人口流动题目，并非仅仅是农夫工的流动。在城镇社会内部，那些来自小城镇、中小城市，拥有非农户籍的人口，为了探求更好的生活和发展机会，也在大规模地从一个城市流动到另一个城市，他们人数浩繁，几乎占了悉数流动人口的三分之一。

　　李强指出，劳动力从价格低的地方流向价格高的地方是客观规律。调查表现，流动确实能给人们带来更高的家庭收入；假如从事经营运动，流动人口获得的经营收入也要比不流动者的经营收入高。

　　据此，报告提示，政策制订假如仅仅从农夫工流动、农夫工融入当前城镇社会的角度出发，就每每有可能使本该由来自农村的流动人口所分享的利益，落入更具上风的城镇流动人口手中。市民化政策、流动人口社会融入政策，必须重视这一题目，必须分类型对待当前的城市流动人口。

　　征地拆迁后给予家庭的就业安置和城镇社会保障的比例较低

　　在城镇化过程中，征地拆迁不可避免。调查表现，16%的家庭至少经历过一种拆迁情况。详细而言，承包地被征后，在补偿款、就业安置和城镇社会保障方面得到补偿的受访者分别占79.5%、3.9%和10.1%；宅基地被征后，在就业安置和城镇社会保障方面得到补偿的受访者分别占8.5%和28.1%(补偿款在调查中未提问)；房屋被拆后，在以上三方面得到补偿的受访者分别占94.2%、1.8%和20.6%。

　　总的来看，房屋拆迁和承包地拆迁获得补偿的比例是较高的，分外是房屋拆迁，只有极少数样本回答说没有获得过补偿款。但是，征地拆迁后给予家庭的就业安置和城镇社会保障的比例却较低。

　　李强在接受中国青年报记者采访时透露表现，以往城镇化里有一个瑕玷，就是被动城镇化凸起。地方政府推进，大规模拆迁改造。当地居民并没有动力，只是被动接受，还有许多人不乐意接受，产生许多矛盾。而且这个过程中产业结构没有得到很好调整，就业机会缺乏，这每每会造成“空城征象”。

　　在复活代农夫工群体中，乐意回家务农者寥寥无几

　　虽然有户籍的限定，虽然遭遇了种种困难，但是农夫工对城市生活的需求并不因此削弱，复活代农夫工融入城市的意愿更增强烈。

　　调查发现，70%的农夫工不打算回乡就业。就各出生组而言，1990年代和1980年代出生的复活代农夫工不打算回乡就业的比例分别达72.7%和71.2%；1960～1970年代出生的稍微年长的农夫工不打算回乡就业的比例为69.0%；年老的一代农夫工中(1950年代及曩昔出生)，“不打算回乡工作”的比例低于其他三个出生组，但也达到了68.0%。

　　即使回乡就业，农夫工也更乐意选择较大的城市。调查表现，在乐意回乡就业的农夫工中，选择回农村老家就业的农夫工只有20.2%，79.8%的农夫工选择的是回县城及以上级别的城市。就各出生组农夫工群体而言，在选择回乡就业的地方时，复活代农夫工与年长或年老的几代农夫工有很大的区别。在1980年代和1990年代两个复活代农夫工群体中，选择回农村就业的比例特别很是低，前者为11.1%，后者仅为6.2%。但在年长的几代农夫工中，1960～1970年代农夫工群体中有27.1%的人会选择回农村就业，而1950年代及曩昔出生的农夫工中有超过折半会选择回农村就业。

　　假如回家就业的话，他们会选择从事何种工作？统计发现，农夫工首选“本身经商做买卖”(40.9%)，其次是“去企业工作”(23.2%)，二者比例合计达64.1%。只有15.7%的人选择回家“务农”。单就选择“务农”的农夫工而言，较为年长的几代农夫工中，乐意回乡务农的比例相对高些，1960～1970年代和1950年代及曩昔出生的农夫工群体中，分别有22%和47.2%的人会选择回乡务农。但是，在1990年代和1980年代农夫工群体中，选择“务农”的人分别仅有3.8%和7.3%——在复活代农夫工群体中，乐意回家务农者寥寥无几。

　　关于农夫工的定居意向，调查表现有30.5%的人透露表现没有想好，而有在城冷静居想法的人和无此想法的人所占比例均为34.7%。相对而言，复活代农夫工选择“目前有在城冷静居的想法”的比例要更高一些。1980年代和1990年代出生的农夫工中，有在城冷静居的想法的分别占39.7%和35.6%。

　　在选择乐意在城冷静居的农夫工群体中，80.2%的人选择在县城及以上的城市中居住，只有19.8%的人选择在冷静居。选择中、小城市(指县城和地级城市)定居的比例是最多的，合计达到56.9%。

　　购房建房是流动人口在城市中定居成为市民的紧张基础和物质前提。调查表现，在农业户口的流动人口中，21.6%的家庭在城镇拥有住房；在非农户口的流动人口中，79.8%的家庭在城镇拥有住房。在流动人口中，农业户口(18.1%)的购房建房意愿略高于非农户口(16.8%)。而在本地居民中，非农户口(11.3%)的购房建房意愿略高于农业户口(10.6%)。

　　调查表现，不同年代的农业户籍流动人口的计划购房建房对于地点类型的偏好基本趋同。其中，有3个征象特别很是值得关注：第一，出生在上世纪50年代及曩昔、60～70年代、80年代与90年代的农业户籍流动人口都偏好于在地级以上的城市购房建房，其比例分别为73.1%、58.9%、70.1%、 68.3%；第二，各个出生年代的人都将在农村“老家”建房或购房视为第二选择，其比例分别为23.1%、31.6%、21.8%、25.6%；第三，各个年代的农业户籍流动人口都视县城为最不倾向于选择的地点，比例为3.8%、9.5%、8.1%、6.1%。调查报告指出，因为既与大中城市有相称的差距，又不能知足农村户籍流动人口“衣锦还乡”或“思乡恋土”的生理需求，县城处于农业户籍流动人口购房建房选择的较为难堪的境地。

　　日前，中国工程院和清华大学共同组织的庞大咨询项目“中国特色城镇化发展战略研究”正式结题。对于分类型、按条理地有序指导农夫工落户城镇，结题报告给出如下建议：

　　一是提供更为普及和完美的职业教育，周全提拔农夫工的素质和技术技能水平，着力解决好每年新增的1000多万复活代城镇流动人口的职业技术技能培训题目。建立技术资格准入制度，并以技术技能等级为重要依据，制订响应的差别化的城市落户政策。

　　二是以改善民生为宗旨，着力改善城乡接合部、“城中村”等农夫工聚居区在卫生、医疗、交通、文化等方面的生活条件，有步骤、有计划地使进入城市的农夫工群体融入当地的社会保障系统和住房保障系统。

　　三是鼓励有条件的地区执行“就地城镇化”。