面对蔓延全球的金融危急，扩大内需、刺激消耗之举，处处可见。

    最近，有“欧元之父”之称的诺贝尔经济学奖得主蒙代尔也在为扩内需、促消耗支招。他建议中国当局向每位国民发放100元购物券，以此刺激消耗，带动实体经济的发展。 15日，继国内广西和东莞等地之后，成都市也向肯定群体发放“当局红包”。

    然而，这种合时之策多大程度上能提振中国老百姓的消耗意愿与信念呢？

    国内效仿发“红包”

    12月15日上午，成都金牛区抚琴社区部分困难群众领取到成都市发放的首批消耗券，他们在当局选定的超市中用消耗券买到了优质的米和油等生活品。

    据了解，成都市民政局将拿出价值3791万元的消耗券，发放给全市城乡低保、农村五保户及城乡重点优扶对象，每人100元。

    国人对于代币券、购物券等（统称为消耗券）并不陌生，逢年过节，各类消耗券均大行其道。此前，当局发放红包、消耗券的做法也早已层出不穷。今年，广西和东莞等地均曾向肯定群体发放“当局红包”。

    现实上，为应对金融危急造成的物价上涨给通俗市民造成的生活困难，除日本、澳大利亚等国外，我国香港、澳门、台湾地区当局也先后给市民发放1000港币、3000-5000澳门币和3600元新台币的消耗券。

    正方：效应显而易见

    假如说之前的“当局红包”带有“返利”意味和保障色彩，那么，蒙代尔所建议的消耗券则显明冲着刺激消耗、扩大内需以应对金融危急而来。

    目前居民的消耗信念紧张不足。数据表现，11月份，我国金融机构居民户存款增长2628亿元，同比多增845亿元。大家把钱存起来“过冬”，消耗收缩。而发放消耗券并限日使用，就便于其在短期内转化为购买力，增长消耗量。

    正如蒙代尔所说，假如购物券在3个月之内消耗，就可以拉动中国经济1.33万亿元，相称于中国一个季度GDP的18%，拉动和刺激经济的作用会特别很是显明。消耗一动，百业随之盘活。

    与其说消耗券是刺激消耗的一种手段，不如说是一种“抛砖引玉”式的消耗信念暗示，是当局民生服务理念的一次提拔，它将为我国经济迈入“内需时代”起到助推作用。

    反方：发券无济于事

    据国家劳动保障部权威资料表现，在我国国民收入初次分配中，劳动者报酬占比已由2000年的51.4%降至2007年的39.7%，收入分配的不平衡征象有所加剧。

    而劳动者劳动收益的逐年降落，决定了劳动者不可能把更多的收益投入到消耗中去，转而存入银行，增长储蓄。在收益分配与就业形势严厉的情形之下，人们应对危急实际的选择就是少花钱节约度日。

    如今，全球经济危急波及到中国，中国老百姓更加捂紧本身的腰包。

    而蒙代尔建议中国当局向全国老百姓发放100元购物券，旨在用少量投入来撬动老百姓的消耗意愿与信念，说句不入耳的话，在中国，发100元的券买不到什么像样的东西，对刺激内需作用特别很是有限且眇乎小哉。

    假如社会保障领域的改革不能及时跟进与配套实施，进一步消弭老百姓在上学、看病、住房、养老等方面的后顾之忧，百姓的消耗意愿无法从根本上释放。

    ■财经评论

    “发红包”也要公平与服从

    给困难群众发生活补助也好，发消耗券也好，都是财政对民生的投入，在目前的情况下，都值得赞赏。

    但生活补助和刺激消耗是两个完全不同性子的当局举动，前者作为社会保障的手段，后者作为刺激经济的工具，目前在国内很难融为一体。

    任何财政投入都要遵循两个基本原则，一是公平，二是服从。公平是就投入的原则和方向而言，服从则是就投入的体例和效果而言。

    从公平的角度看，困难补助和消耗券都是发给特定的困难群体，需要而且急需，表现了当局的积极态度。

    而从服从的角度看，因为两者目标上的差异，情况就不一样了：作为困难补助，只要确实发给了最困难、最急需的群众，也就做到了效益的最大化；而作为消耗券，从发放对象的角度讲是有用率的，但从刺激消耗的角度讲，则没有任何服从可言。

    这是为什么呢？由于越困难的家庭，其消耗结构越单一——首先和重要的是保障柴米油盐等最基本的生活必需品付出，每人100元的消耗券，最大的可能就是购买大米、蔬菜等生活必需品和其未来畴昔用消耗品，而这些商品的弹性系数很小，在正常情况下，一个家庭一年的消耗总量是大致稳固的，没有多少可以“刺激”的余地。

    并且越是困难的家庭（恩格尔系数越大）消耗弹性系数越小，所以，从刺激消耗的角度讲，发给困难家庭的消耗券对消耗的拉动即增值作用近乎于零。

  （时报综合）