“国进民退”是国内目前十分担忧的题目，但很多国外的同伙不如许看。笔者最近和几个外国学者谈中国经济，他们对中国当局能敏捷通过国有企业实施伟大投资都很倾慕，甚至称之是一种当局与市场相结合的“新模式”。而笔者认为，中国当局通过国有渠道启动经济是没有办法的办法，并不是想要倒退回传统体系体例。

　　值得担忧的是，虽然中间当局不愿看到“国进民退”，但很多地方当局的确靠在刺激经济复苏阶段容易从国有银行获取资金的条件，在进行国企兼并民企的运动。目前，产能过剩已经开始引起中间向导高度正视，多次说要下定决心予以整治，但是假如解决产能过剩也重要寄托行政手段，最后恐怕又会演变成地方当局支撑本地国企大量兼并民企的一场“盛宴”，如此，历经30年建立起来的市场经济体系体例就会受到紧张损害。

　　有人说，“过剩就是市场失灵的效果”，所以产能过剩只能由当局出面来解决。笔者认为这种熟悉大有题目。过剩不是由于市场机制不好，而是产生于不合理的分配机制，这是市场经济的天赋不足。西方200多年当代市场经济的历史说明，只要是执行市场经济体系体例，就会产生过剩题目，美国自上世纪80年代初以来虽然连年是贸易逆差，传统的物质产品生产过剩矛盾好像也消散了踪影，但却代之以金融产品的生产过剩，最终照旧由金融商品供应过剩而爆发了危急。所以，市场经济自然与过剩和危急相联系，我们要利害相权，取其利大者，舍其害大者。中国之所以要改革，要脱节传统体系体例，就是因为服从机制不足，而改革30年的实践证实，只有市场经济能够救中国，能够使中国重新站回到世界强国之林，所以不能一碰到生产过剩，就以为找到了反市场的理由，就想往回退。

　　当代市场经济解决过剩题目就是用“危急”的办法。危急爆发的缘故原由是社会总供应紧张大于总需求，因此，当经济危急爆发时，企业因产品销不出去而破产，银行因收不回企业贷款而倒闭，市场机制由此强制社会总供应与总需求重新建立平衡关系，这是马克思主义早已解决的基本理论题目。和美国不同的是，中国还处在物质生产阶段，而美国已进入假造资本主义阶段，所以用传统马克思主义理论来分析美国现代经济已经行不通，但分析现代中国经济则仍大部分适用。

　　世界资本主义经历了上世纪30年代大危急以后，凯恩斯主义开始盛行，国家干预被证实对减轻危急的程度是有用的，但不可能彻底避免危急，所以美国在上世纪60年代至70年代初期发生了紧张“滞胀”。这个历史经验告诉我们，假如中国也有出现生产过剩危急的前景，则当局像目前如许，采取用大规模投资对冲出口需求萎缩的办法是精确的，这次应如此，以后也应如此。但是，当危急有所缓和的时候，即从危急走入复苏阶段时，当局就应该把配置资源的义务交还给市场这只“看不见的手”，包括解决过剩题目。中国因为执行了市场经济体系体例，相对过剩将是一个长期征象，这种相对过剩不仅将会迫使那些过剩的产能被镌汰，也会使企业为了在残酷的市场竞争中取胜而保持高服从。

　　所谓相对的过剩也有“度”。美国战后60年工业设备的平均行使率是80.6％，高于85％就是繁荣乃至过热，低于75％就是冷落乃至危急，西欧重要资本主义国家也大约是如此。有人研究中国的产能过剩率，认为目前大约在28％，甚至有人说是40％，假如是如许，中国的生产过剩危急应该已经很紧张了。笔者则更信赖中国企业家调查体系的年度调查数据，他们的最新数据表现，去年工业设备平均行使率是78％，今年是75％，他们的抽样样本虽然只有5千多个，但已经具有代表性了。假如是从78％降落到75％，说明中国经济已经进入冷落，当局的需求干预就是精确的。然而把握产能过剩率这个“度”，只是为了确立当局的总量干预时机，仍然不是为了直接解决产能过剩题目，这类生产结构性题目属于资源配置题目，应该寄托市场来解决，如此才能保持市场服从。

　　这不是说在正常情况下当局就没有需要考虑防止产能过剩题目，但考虑的入口不是直接清除过剩产能，而是改善社会分配机制，如此，才能让市场机制在一个健康的制度基础上产生服从。（中国宏观经济学会秘书长 王建）（中国证券报）