作者：济南大学经济学院教授-俞宪忠博士

　　许多经济学家们普遍认为：鉴于中国具有“无穷供应”的劳动力资源天禀，企业用大量价格低廉的劳动替换价格相对高昂的技术，既可以使中国产品具有国际贸易的竞争上风，同时也可以促进国内的充分就业，因而必要奉行劳动密集型战略。他们大同小异的各种笔墨表述之间，实质上普遍地暗含了劳动密集与充分就业“正相干”的基本观点。在分析方法上，大多是就现有就业机会尽可能平均分配的静态分析，而不是基于长期竞争力提拔和就业创造的动态考察，普遍开错了中国将来长期发展的战略处方。本文作者理性分析后认为：劳动密集型战略不宜提倡，而科技集约型战略既有利于提拔中国经济竞争力，也更加有利于实现充分就业，从而成为中国经济将来发展的根本路径和首要方略。

　　一、劳动密集型战略的两大刚性束缚：技术与服从

　　目前普遍流行的劳动密集型战略的理论倾向和政策建议，其关键词是“劳动密集”，其潜台词是尽最大可能地用劳动替换技术，其模式是对人力资源的粗放配置，其理论“基因”源于计划经济。从外观看来，劳动力过度丰裕必定导致劳动力价格低廉，推行劳动密集型战略好像既具有国际贸易的劳动成本上风，也有利于实现充分就业。但是：

　　1.劳动密集面临着技术刚性束缚。在知识创新浪潮引领的当代经济系统中，从静态层面进行分析和描述，既不是所有产业也不是多数产业可以大规模推行劳动替换技术的发展路径，而且从动态视角进行考察和判断，可替换的产业界面也会日益缩小，可替换程度会愈加有限。随着科技提高和产业升级的日益提速，如今绝大多数产业中无法靠主观就业意愿来实现劳动对技术的替换过程，重要缘故原由在于技术系统所天然固有的刚性束缚。在当代农业生产管理的耕作、育种、播种、施肥、除草、灭虫、浇灌、收获、储藏、运输和加工等几乎所有环节，都存在着先辈技术大规模地替换人力劳动的广阔空间和普遍趋势。当代工业生产程序越来越复杂，其精度要求日益进步，其环境要求也愈加苛刻(如高温、高压、无尘、辐射等)，这些要求更非人力所能胜任。手工劳动无法生产当代高科技含量的工业品，使得人力可以替换技术的部分已经越来越少。人为的强行替换必定会扭曲产品技术要求，造成劣废产品和资源虚耗。在当代高智能、高科技、高精尖、高服从、远距离、全覆盖、大规模、创新型和信息化为重要特性的服务业领域中，大体也是如此。技术提高刚性或提拔粘性，使得劳动替换技术仅仅局限于很狭小的传统产业领域，而且也仅有越来越小的可能性。2006年诺贝尔经经济学奖得主埃德蒙·费尔普斯(Edmund S. Phelps)在评价中国经济时曾精辟指出：“中国必须改变下一阶段的经济发展战略，也就是说，为了追赶上美国和欧洲已经掌握的更高技术水平，中国应该采取更强有力的国内政策与措施，来进一步推动科学技术发展，以成功地过渡到经济增加重要依靠科技发展的阶段。”[1]我们通过研究而得出的一个紧张结论是：在知识创新主导的当代经济系统中，劳动密集型战略面临着许多无法战胜和日益强化的技术刚性束缚，不具有产业普适性和战略长久性。

　　2.劳动密集未必便宜或可能更昂贵。假如由于中国工资水平低于其他国家，就认为中国具有劳动成本上风，将会是一种特别很是片面的误解。由于是否具有劳动成本上风，重要不是根据工资绝对水平差异，而是根据由劳动生产率决定的单位产品成本中工资含量的多少。假如中国工资绝对水平低于其他竞争性国家，但其劳动生产率比其他竞争性国家更低，这就意味着中国不是具有劳动成本上风，恰恰相反的是具有劳动成本劣势，在中国使用工资虽低但劳动生产率更低的劳动力特别很是不划算，劳动价格不是低廉而是昂贵。美国闻名经济学家阿兰·斯密德(AllanA.Schmid)的一个紧张研究结论就是：“低工资绝对不能等同于低廉的劳动力。”[2]我们假定中国与某一竞争性国家A生产统一种国际市场竞争性产品B，中国工人日工资仅为A国工人日工资的50%，但中国工人日生产率却仅为A国的25%，其效果是，A国生产单位B产品的工资费用却仅为中国生产单位B产品工资费用的50%。在国际竞争性市场上，反而日工资水平高的A国生产的B产品具有劳动成本上风，而日工资水平低的中国生产的B产品却具有劳动成本劣势。国别之间具有决定意义的劳动上风不在于劳动工资水平高低，而在于劳动生产率高低，只有把工资水平与劳动生产率结合起来分析劳动成本题目，才能真精确认是否具有劳动成本上风，从而使其结论具有科学性和普适性。单就工资水平而言，无法确认是否具有劳动成本上风。由于根据服从工资理论和浩繁国家经验，恰恰是高工资水平国家通常具有更高的劳动生产率，高生产率与高工资之间具有高度的正相干关系，两者之间互为根本诠释变量，与劳动密集型必然相伴随的低工资必定导致更低的劳动生产率。因此，中国浩繁经济学家单纯依据中国工资水平低而确认中国具有劳动成本上风，进而普遍主张劳动密集型发展战略，就显得特别很是草率、过于简单和十分片面。英国闻名经济学家戴维·赫尔德(DavidHeld )曾经指出：“德国技术工人的工资成本是中国技术工人的15倍，然而，德国仍然是壮大的制造业中间。┅┅首先每单位产出的成本，分外是劳动成本，在低工资地区大概不肯定会较低，由于较低的工资可能会被更低的劳动生产率所抵消。”[3]概而言之，劳动密集只能是低质量劳动力的粗放配置或集中投放，从而只能导致“中国制造”而不是“中国创造”之劣性均衡的长期存在，这将是中国将来发展的一个庞大经济陷阱。

　　二、技术集约型战略更能促进充分就业

　　人们忧虑假如选择了技术集约型战略，将会因“机器排挤工人”而导致失业加剧。作者的答案则相反：与劳动密集型战略相比，技术集约型战略更能促进和实现充分就业。由于：

　　1.技术集约可以增长原有产业的就业机会。人们在讨论机器排挤工人或技术替换劳动时，通常是隐含了原有各产业规模不变的前提或假定条件。而现实情况每每是：随着技术大量替换劳动，首先是产量递增和成本递减，其次是价格降落并创造需求，再次是需求拉动并扩大原有产业规模，最后是提供更多就业岗位和吸纳更多劳动力就业。国民经济各产业之间普遍具有很高的相干性，某一产业通过采用新技术而率先发展必将会推动其他相干产业发展，这种推动力会通过两条路径来传递：第一条路径是对相干产业的供需影响。马克思曾经指出：“产业革命的过程就是一个工业部学生产体例的变革必定引起其他部学生产方的变革”，[4]一个产业通过技术集约得到了大发展，必然要求其上游产业供给更多原材料，从而拉动了上游产业的发展，同时它又能为其下流产业提供更有用率的质料产品，这又推动了其下流产业的发展，而该产业的上下流产业又会影响与本身邻近的产业，从而引发一系列的产业扩张结果和升级反应。第二条路径是技术外溢。很多技术尤其是那些通用技术在原有产业实现突破之后，必定会直接或间接地外溢到其他产业，促进了这些产业规模的扩张，为这些产业搭建了一个优秀的发展平台。技术提高对相干产业的积极效应，无论是通过供求来影响照旧通过技术外溢来实现，在促进这些原有产业升级发展并使之更大更强的同时，也必将创造出更多的就业岗位。闻名美国管理学大师费雷德里克·泰勒(Frederick Taylor)曾经明确指出：“各行业的发展历史注解：每一次革新，无论是发明了一种新的机器，照旧引入了更好的工作方法，所带来的是所在行业工人生产能力的进步和成本的降低，不是更多的工人失业，而是带来了更多的工作机会，从而必要更多的工人投入到工作中去。”[5]其根本缘故原由在于科技提高可以有用提拔原有各产业部门的发展水平和发展规模，从而必定引发持续扩张的劳动需求。

　　2.技术集约可以催生新兴产业从而拓荒新的就业增加源。查阅相干资料后我们发现，从1820到1999年，世界人口在不到200年的时间里从10亿猛增到60亿，[6]而今这一人口数字已增长到65亿之多，这些新增人口的绝大部分就业机会，都是由新兴产业部门来提供。科技革命所带来的技术集约型增加体例，使得“人均产量的大幅增长，只会为工人提供更多的就业机会，而不是导致更多的工人失业。如许就彻底颠覆了‘工人产量的增长，带来的是其他人的失业’的谬论。”[7] “在1939年的职业名称字典版本中，它包含有17500个职业名称。在1977年的版本中，有2100个职业名称被加进这个字典中。在1996年的版本中，又有840个职业名称被加进去。”[8]这说明技术提高和技术集约将会创造更加多样化的职业结构，从而使得就业机会增多。劳动密集型战略主张的基点在于对既有规模就业蛋糕的聚众分割，而不是着力于将经济蛋糕做大的就业机会创造，尽管因情势上具有“民本主义”浪漫色彩而特别很是悦耳诱人，且很容易疑惑当局和公众，但却是一个既无服从也不公平的“发展陷阱”。2008年诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼(Paul Krugman)在分析美国经济技术提高与就业增加的关系时就曾经指出：“技术的改变已经导致就业的结构性转变，但并没有导致工作机会的净损失，而且也没有理由信赖将来会有这种损失。”“美国经济在曩昔的25年间新增了4500万个工作岗位。其中，服务业所创造的就业机会，要远远多于制造业所丧失的机会。”[9]技术集约和产业升级一定会导致就业转变，在短期中也会体现为肯定数量的结构性就业机会丧失，但从长期趋势和宏观总量分析，由此所创生的就业机会增量，在抵消了短期的结构损失之后，则必定会出现更多的长期性宏观总量剩余。

　　三、劳动密集型战略的长期负面效应

　　1.劳动密集无法作育国际竞争上风。日本产品在国际市场上具有明显的长期竞争上风，但与其产品“价廉”明显相干的则是其高新先辈科技，技术集约使其生产率更高，反而使其单位产品的劳动成本更低，从而作育了其国际市场上的价格竞争上风。其“物美”就更与劳动价格不沾边，几乎完全是寄托高新先辈技术。与日本等发达国家不同，中国产品在国际市场上并不具有科技性能和附加值上风，而极为有限的“价廉上风”也绝对不是凭借“廉价”劳动力的密集配置，而重要是凭借廉价的资源供应和环境污染，许多资源价格的低廉水平因产权模糊而远未表现其稀缺程度，长期而伟大的环境污染因缺乏有用监管而基本免费，因而中国产品“价廉”根源于资源价格失灵和环境免费污染。但随着中国资源稀缺和环境污染的持续加剧，尤其是伴随着市场化进程加速推进和WTO规则周全实行，中国有限而脆弱的“价廉”上风也会消费殆尽。可以一定地说，劳动密集型的人力资源配置模式不会具有可持续性发展潜力，更不可能创造、保持和提拔中国产品的国际竞争上风。

　　2.计划路径依靠强化且对国民长期过度负债。中国国内劳动力工资水平低廉是公认的事实，但这是以长期压低人民生活水平作为获取经济发展的可怕代价，有悖于使国民劳动更少和生活更好的发展目的。假如劳动力价格因此而长期低廉下去，国民大众也会失去等待的耐心。“题目的症结重要在国内——通常是来自政治上的因素。”[10]中国不应该为世界经济发展长期提供廉价劳动力，如许做的效果只能是发达国家长期受益而使得中国劳动者继承受穷，导致中国经济发展成果长期大量外溢而不能使公众所普遍内享，任何一个明智的当局都不会这么做。这一局面完全是因为漠视人民生活质量而使得劳动价格被长期紧张扭曲的效果，实质上是计划经济的路径依靠所造成的明显恶果，这是一笔当局对人民生活的长期欠账和过度负债。

　　3.劣端效应强化且机会成本高昂。可否如许假设：在短期内中国因劳动力资源过度丰裕而采用劳动密集型发展体例，而在未来失去劳动上风时，再从发达国家购买高新技术而大规模地替换劳动。但是，科技发展有其内在演进变迁的客观规律，正如美国闻名经济学家戴维?S。兰德斯(DavidS.Landes)所指出的那样：SHAPE _* MERGEFORMATSHAPE _* MERGEFORMAT“历史讨厌跳跃，大的转变和经济革命都不是忽然来临的。它们必定是经过了全面的和长期的预备。”[11]到那时不要说中国将会付出极其昂贵的替换成本，而且也根本不可能从发达国家购买到一流的最新主导技术。国家核心竞争上风就是一个国家经历长期累积和渐渐养成的自立创新能力，不仅绝对买不来，而且也从未有过买来的先例。中国届时反而将会因为路经依靠性、落后粘性和边缘刚性，而长久地处于国际马太效应的劣端。正如2008年诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼(Paul Krugman)所指出的那样：“尽管发展中国家拥有廉价的劳动力，但它们的产品活着界市场上仍然缺乏竞争力，由于发达国家的上风特别很是显明，有实力向本国的工人付出高于发展中国家10倍乃至20倍的劳动报酬。”[12]中国在全球化科技日月牙异的急剧变革时代，假如不能够及时尽快地摒弃劳动密集型的理论主张、政策导向、路径依靠和发展战略，中国将会为此支出在将来无法承受的伟大机会成本。

　　4.挤压技术创新空间并阻抗人口发展。目前在科技创新能力方面，“中国与创新型发达国家的重要差距体现为，关键技术自给率低，发明专利数量少，科学研究质量不高，尖子人才比较匮乏和科技投入不足。”[13]英国闻名经济学家戴维·赫尔德(David Held ) 曾经指出：“全世界研究开发工作(R&D)中只有眇乎小哉的一部分是在东亚进行的(日本除外)；事实上几乎所有的研发工作仍然是在北美、西欧和日本等发达国家进行的。┅┅中国在高科技的制造业方面┅┅与敏捷进步的技术完全不搭界。”[14]中国科技竞争力的国际排名长期处于中等偏下水平，并有连年下滑的趋势，就是由于劳动密集型主导的经济发展战略挤压了技术提高和创新替换的发展空间。美国闻名发展经济学家鲁迪?多恩布什(Rudi Dornbush)在评价美国与墨西哥的贸易时认为：“虽然墨西哥的劳动力成本与美国相比是低廉的，但这种低成本也反映了生产率的低水平，以及在某些领域……特别很是低的产品质量。”[15]这何尝不是对中国劳动发展战略的一个紧张提醒和积极劝告。当局大力主张发展劳动密集型产业，原本是想珍爱劳动者的就业机会和工资收入，“但却会降低贸易和分工水平，因而降低全体人的收入，从而最终通常会损害他们。”[16]计划经济的一个典型特性就是劳动密集型，而且劳动密集到了经济服从大量损失和隐性失业不堪负担的程度，其最大弊端就是就业机会的平均分配，导致了长期的共同贫困，阻抗了中国人口的发展进程，我们不应该再继承相沿这条令人疑心的发展道路。

　　四、中国高就业压力的根源另有所在

　　改革开放以来，中国大量引进和自立研发了很多先辈技术设备，人均生产服从获得了持续而明显的提拔，经济增加体例也在渐渐变化，但这决不是近年来高就业压力持续的重要缘故原由。就业压力持续增大的重要缘故原由在于：

　　1.存量缘故原由在于计划经济累积的大量隐性失业显性化。经济学将隐性失业诠释为边际劳动生产率为零或负的就业，或称之为无服从或负服从就业，这些所谓的“就业者”外观上有工作，而现实上是无服从或负服从。假如将这些“就业者”制度化地从其就业岗位上剥离下来，其效果就是经济运行服从保持不变甚至会得到帕累托改动。因为隐性失业必定伴随着大量交易成本存在，这些“就业者”的边际劳动生产率通常为负，因此，隐性失业的显性化过程通常是资源配置服从的帕累托改动过程，从而具有用率提拔的改动价值和发展意义。中国计划经济资源配置制度长期累积的大量隐性失业人口，在市场化和城市化路向的制度变迁中很快被释放出来，以至于虽然现实就业总量在持续增长，但是依然无法消化忽然暴露出来的如此之多的剩余劳动力，从而使得原有隐性失业转化为显性失业。单就这一存量失业人口规模而言，总量并没有增长甚至在削减，仅仅是其存在形态发生了转变，体现为显性失业人口在增长，这一状态与技术提高无关，但经济运行服从却得到了响应改动。

　　2.增量缘故原由在于新增劳动人口的持续扩张。从1962年到1979年中国人口从67295万猛增到97542万，[17]十八年间净增3亿零247万。改革开放之后，这一人口生育岑岭出生的人口渐渐进入劳动年龄(中国统计制度以16岁以上为劳动年龄)。这就意味着，从1978年到1995年，我国平均每年至少要净增长1680万劳动人口，这又加大了原来就很大的就业压力。虽然中国迄今已经基本完成了由高出生率?低死亡率?高增加率到低出生率?低死亡率?低增加率的人口变化，但因为人口增加的惯性特性，中国人口迄今仍然在绝对值方面处于大幅增加的历史阶段，根据中国人口发展战略，只有在2035年以后才有可能实现预期的零增加。中国从1978年到1999年期间，每年净增人口(出生人口—死亡人口)均超过1000万，只是从2000年开始，中国每年净增人谈锋开始低于1000万。[18]这些新增劳动人口是因为历史上人口决策失误所致，由此导致的就业压力与技术提高无关，也可以说，假如没有这些年科技提高所创造的新就业增加源，中国现实的失业率将会更高，就业压力将会更大。

　　3.制度缘故原由在于长期奉行劳动密集型经济发展战略。传统计划经济的典型就业特性就是劳动密集，特别很是缺乏由技术集约强力促进的劳动力质量对数量的替换机制，也鼓励了人口低质量盲目增加，由于国家对到了就业年龄的人就会给予就业岗位，人口和就业题目天然就会日趋紧张。经济学家们便因此纷纷倡导劳动密集型的理论主张，各级当局也好像偏好积极发展劳动密集型产业，社会公众就更是对此欢呼雀跃，各类媒体对此也是火上浇油。于是乎，社会各层各界就有了对劳动密集型发展战略的狂热与偏好，由此引致的制度安排便还是倾斜于劳动密集型的粗放发展战略，使得经济增加体例迄今仍然没有实现由粗放型到集约型的历史变化，并面临着许多很大的社会阻抗。就业压力固然是不可忽视的紧张方面，但最为紧张的诠释变量照旧因为路径依靠而使得制度安排陷入了人力资源粗放配置的发展陷阱。

　　中国经济将来可持续发展的两件大事，就是提拔中国经济的国际竞争力和实现充分就业。虽然劳动密集型战略特别很是诱人，既可取悦于当局必要，又可获得公众青睐，还好像具有民本主义浪漫色彩，但与所要解决的上述两件大事有害无益，因而是一个发展陷阱。将这两者协调同一的惟一创新路径，就在于尽快摒弃劳动密集型发展战略，转而奉行由科技集约主导的创新驱动战略，并能够改动资源配置服从，创造更多的新增就业机会，实现公平与服从的高质态均衡。可以一定的是：与劳动密集型战略相比，科技集约型战略更具有长期的战略价值、选择意义、治本功能和发展效应，应当内置于中国发展序列的首要位置(全文完)。

　　参考文献：

　　[1]转引自上海证券报[N]，2004.06.25。

　　[2] [美]阿兰·斯密德(Allan A.Schmid)，制度与举动经济学(THEINSTITUTIONAL AND BEHAVIORAL ECONOMICS)[M]，北京，中国人民大学出版社，2004，299。

　　[3]转引自[英]戴维·赫尔德等(David Held et al。) ， 顺从全球化(Taming Globalization: Frontiers of governance)，[M]，童新耕译，上海世纪出版集团，2006，18。

　　[4]马克思恩格斯全集(23)[M]，北京：人民出版社1972，421。

　　[5]费雷德里克·泰勒(Frederick Taylor)，科学管理原理(The Principles of Scientific Management)[M],北京，机械工业出版社2007，8。

　　[6]中国社会科学院世界经济与政治研究所世界经济编辑部：现代世界经济应用大全新编[K]，北京：中国物价出版社1994，161。

　　[7]费雷德里克·泰勒(Frederick Taylor)，科学管理原理(The Principles of Scientific Management)[M],北京，机械工业出版社2007，17。

　　[8]杨小凯，发展经济学——超边际与边际分析(Development Economics:Inframarginal VersusMarginal Analyses)[M]，北京，社会科学文献出版社，2003，P67。

　　[9]保罗·克鲁格曼(Paul Krugman)，致命的谣言：揭开经济世界的原形(The Accidental Theorist and Other Dispatches from the Dismal Sience)，陈宇峰译，北京，北京大学出版社，2009，P9、11。

　　[10]保罗·克鲁格曼(Paul Krugman)，致命的谣言：揭开经济世界的原形(The Accidental Theorist and Other Dispatches from the Dismal Sience)，陈宇峰译，北京，北京大学出版社，2009，P66。

　　[11]戴维?S。兰德斯(David S.Landes)，国富国穷(The Wealth and Poverty of Nations)[M]，北京：新华出版社2001，265。

　　[12]保罗·克鲁格曼(Paul Krugman)，致命的谣言：揭开经济世界的原形(The Accidental Theorist and Other Dispatches from the Dismal Sience)，陈宇峰译，北京，北京大学出版社，2009，P73。

　　[13]徐冠华：走创新型国家发展道路是我国的战略选择，据央视国际2006.01.09。

　　[14]转引自(英)戴维·赫尔德等(DavidHeld et al。) ， 顺从全球化(Taming Globalization: Frontiers ofgovernance)，[M]，童新耕译，上海世纪出版集团，2006，21-22。

　　[15]鲁迪?多恩布什(Rudi Dornbush)，通向繁荣的道路(Keysto Prosperity)[M]，沈志彦译，北京：中国人民大学出版社2006，168。

　　[16]杨小凯，发展经济学——超边际与边际分析(Development Economics: Inframarginal VersusMarginal Analyses)[M],北京，社会科学文献出版社，2003，55。

　　[17]国家统计局国民经济综合统计司，新中国五十五年统计资料汇编[K]，北京：中国统计出版社2005,7。

　　[18]资料来源：《2008中国统计择要》[M],北京，中国统计出版社，2008,46。（新浪）